Жан-Жак Руссо (политические взгляды). Социально-критическая теория Ж

Государственно-правовое учение Жана-Жака Руссо о возникновении и устройстве государственной власти

Максимов Илья Владимирович,

аспирант кафедры государственно-правовых дисциплин Волжской государственной академии водного транспорта.

Научный руководитель – доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, член Российской академии юридических наук

Кожевников Сергей Никитич.

Жан-Жак Руссо выступил для своего времени с радикальной политической программой, лейтмотивом которой была идея демократической организации государственной жизни посредством «общественного договора». Мысль, что государство возникает на добровольном союзе, отмеченная в «Рассуждении о неравенстве», более подробно описана в «Политической экономии» и позднее в «Общественном договоре». В своих произведениях Руссо исследует не столько происхождение и развитие государства, сколько принципы государственного права, иными словами – основы правомерного государства .

Какие бы ни были противоречия, философия Руссо, прежде всего социально-политическая, оказала значительное влияние на европейскую культуру и даже историю, если говорить о Великой французской революции. Идейное наследие Руссо не утрачивает своего значения и сегодня. Начиная от более или менее очевидных (как рассуждения о необходимости перезаключения общественного договора в африканских странах) до экстравагантных (наложение его идей на логическую структуру пиринговых интернет – сетей) .

Руссо различает природное и социальное неравенство. Конечно, он признает, что природа создает людей различными, но не эти различия обусловливают социальное неравенство – его причиной является частная собственность. Подчеркну то новое, что вносит Руссо в понимание причин неравенства: во-первых, это неравенство общественное; во-вторых, оно возникло исторически; в-третьих, оно связано с появлением частной собственности.

Как же реально, по мнению Руссо, появилась частная собственность? Здесь Руссо высказывает ряд любопытных догадок. Сначала осуществился первоначальный захват земли: « Первый, кто огородил участок земли, придумал заявить: «Это мое» и нашел людей, достаточно простодушных, чтобы поверить тому, был истинным основателем гражданского общества. Сколько преступлений, сколько войн, сколько бедствий и ужасов отвратил бы от человеческого рода тот, кто, вырвав столбы или, засыпав рвы, служившие границами, воскликнул бы, обращаясь к людям: «Берегитесь слушать этого обманщика! Вы погибли, если забудете, что плод принадлежит всем, а земля – никому!» . Во-вторых, он связывает возникновение частной собственности с увеличением производительности труда, благодаря которому стало возможным получение прибавочного продукта, а значит, возможность эксплуатации одного субъекта другим. Частная собственность стала основой будущего гражданского общества и причиной возникшего в нем имущественного, а впоследствии и политического неравенства.

Государство и государственная власть возникли по замечательной догадке Руссо, после появления социального неравенства. Под предлогом необходимости установить гражданский мир «богатые», как пишет Руссо, предложили «бедным» образовать государственную власть, но последним не было смысла отказываться: ведь и им надо было упрочить «спокойствие и удобства», хотя создание государства сулило преимущественные выгоды опять-таки людям богатым. Это соображение Руссо было оценено К.Марксом как «достойное внимания» .

Теория общественного договора Жан-Жака Руссо возникла на достаточно подготовленной его предшественниками почве. Согласно учению Томаса Гоббса, народ в «естественном состоянии» не существовал как «лицо». Следовательно, люди, находясь в состоянии «войны всех против всех», представляли собой «множество, состоящее из отдельных лиц», «толпу». Именно потому, что «естественное состояние» представляло собой состояние анархии и бесправия, «власть толпы», Т.Гоббс считал закономерным создание государственной власти, сила которой положила бы конец подобному положению дел. Таким образом, в его учении общественный договор является единым и состоит из одного соглашения, а именно из соглашения об учреждении правительства. Гоббс не признавал этот договор договором равных, поскольку люди отчуждали в пользу монарха все свои права и взамен не получали никаких прав.

Самюэль Пуфендорф выдвинул концепцию договора, состоящего из двух соглашений. Она позволила ему, в противовес Гоббсу, рассматривать народ как субъект права. Пуфендорф обосновал теорию договора, согласно которой народ является создателем государства. Он отмечал, что первое соглашение, которое следует назвать «соглашением об ассоциации», представляет собой «подмостки для государства». Народ заключает второй элемент договора, то есть «пакт о правлении», в силу которого возникает государство, «являющееся единым Лицом, наделенным рассудком и волей, совершающим действия особого рода, отличные от действий каждого гражданина в отдельности» .

В свою очередь, Руссо отрицал, что «естественное состояние» было состоянием войны «всех против всех», и поэтому выступил с критикой модели общественного соглашения, предложенного Т.Гоббсом. По определению Руссо, «естественное состояние – это такое состояние, когда забота о нашем самосохранении менее всего вредит заботе других о самосохранении, и состояние это, следовательно, есть наиболее благоприятное для мира и наиболее подходящее для человеческого рода». Человек, переходя из естественного состояния в гражданское, приобретает моральную свободу, «ибо поступать лишь под воздействием своего желания есть рабство, а подчиняться закону, который ты сам для себя установил, есть свобода».

Для Руссо не подлежало сомнению, что общественный договор не является договором об учреждении правительства. Народ является народом до того, как отдает себя под власть королю. Он считал, что народ становится народом в момент, когда каждый человек совершает нравственный выбор, образуя ассоциацию людей. Общественный договор у Руссо – соглашение совершенно особого рода. Это соглашение, которое народ совершает с «самим собой, то есть народ в качестве суверена с частными лицами в качестве подданных». Этот акт волеизъявления и образует государство как общественный организм, предполагая, что люди достигли такого уровня развития, что они образуют «соединение» своих сил или «концентрируют свои воли» в государственной власти. Несмотря на различие в желаниях людей, в них можно выделить нечто общее, если устранить индивидуальные крайности, - это общий интерес, который Руссо и называет «общей волей», противопоставляя ее «воли всех». «Часто существует немалое различие между волею всех и общею волею. Эта вторая блюдет только общие интересы, первая – интересы частные и представляет собой сумму изъявлений воли остальных лиц» . Область, в которой утверждается общая воля – не как механическая сумма интересов отдельных личностей, не как их простая совокупность, - это прежде всего область государственного законодательства, анализ которого позволяет понять, что здесь должно иметь значение не большинство, ибо и оно может ошибаться, а подлинно общественное чувство. Общая воля воплощается в народе-суверене. Руссо, таким образом, указывает на лицо, не только как на объект государственно-властных отношений, но и как на субъект (он и гражданин, он и частное лицо, он ставит интересы государства превыше всего и, вместе с тем, преследует свои собственные цели).

Поэтому Руссо утверждает, что в основе любого правового государства лежит отнюдь не договор между правителем и народом. Только соглашение равных сторон могут быть основой любой законной власти среди людей. Принятое всеми добровольно, общественное соглашение сохраняет права и свободу воли каждого члена ассоциации. Каждый добровольно передает, таким образом, свою личность и все свои силы под высшее руководство общей воли .

Чего добивается индивид, стремящийся к самостоятельной и независимой частной жизни? Он хочет гарантий против любого постороннего вмешательства. Установление всеобщего предела вмешательства в чужие дела фактически является всеобщим ограничением свободы, но только так гарантируется спокойствие и независимость каждого.

Поскольку идеалом для Руссо является «естественный человек», добрый и свободный, различные механизмы управления государством должны быть направлены на воспитание и восстановление того, что утратил человек с появлением неравенства и собственности. И прежде всего человеку необходимо вернуть свободу. В государстве свобода не может быть неограниченной, и гражданин остается свободным, если он подчиняется только закону: «Не может быть… никакой свободы без законов, ни тогда, когда кто-то стоит выше закона: даже в своем природном состоянии человек свободен только благодаря естественному закону, который управляет всеми. Свободный народ подчиняется, но не служит; им управляют, но у него нет хозяев; он подчиняется законам, но только законам, и именно в силу законов он не подчиняется людям» .

В «Трактате о происхождении неравенства» Руссо уже выдвигает идею о возможности ликвидации первого общественного договора (считай аппарата государства) путем насильственных действий народа, коль скоро права последнего попираются. В то время как другие философы-просветители надеялись на просвещение вообще и просвещенного монарха, признание законности революционных действий народа составляет одну из отличительных особенностей социологической концепции Руссо. Однако для него революция своеобразное отступление от правил общественного договора, если он нарушен . Насилие, согласно Руссо, требуется для того, чтобы устранить последствия извращенной, неистинной, «отчужденной» цивилизации, и если идеала в виде первоначального «естественного равенства» уже не возродить, то, по крайней мере, надо стремиться как можно теснее приблизиться к нему.

Политический деспотизм не опирается на право, но на грубую силу и устрашение. Но «сила не создает права», а граждане, наоборот, сохраняют полное свое право выступить вооруженной силой против правительства . Таким образом, общественный договор реставрируется в своей изначальной чистоте, «угнетатели подвергаются угнетению. Это – отрицание отрицания». Все это, как отмечал Ф.Энгельс, были глубоко диалектические идеи.

К демократическим принципам государственного устройства следует также отнести и утверждение гражданами законов, так как законодатель только разрабатывает законы, а полномочия по их принятию принадлежат исключительно суверену .

Руссо различает три основных и допустимых формы правления - демократию, аристократию и монархию.

Наиболее приемлемым политическим устройством может быть только республика, но этим термином он обозначает всякое государство, управляемое законами, какова бы ни была форма управления.

Рекомендуемая Руссо форма управления зависит от размеров государства. В малых государствах желательна и более приемлема демократия, т.е. демократическая республика в собственном смысле слова; в более крупных, как, например, во Франции – избирательная аристократия, т.е. осуществление исполнительных функций небольшой группой лиц, строго подотчетной народу; в обширных и очень многолюдных – монархия, то есть передача исполнительной власти в руки одного лица. Демократия, по мнению Руссо, есть наилучшая из форм, поскольку две другие формы легче перерождаются в тиранические, но все три составляют разновидности правления, основанного на общественном договоре, и, пока они не переродились в свою противоположность и, власть не нарушила суверенитета народа, вполне допустима в своих условиях каждая из этих трех форм.

По мнению Руссо, суверенитет неотчуждаем, един и неделим. Та власть, которую нередко принимают за часть суверена (законодательная, исполнительная и судебная власть), на самом деле ему подчинена и всегда предполагает наличие единой высшей воли, гегемонию верховной власти, которую нельзя разделить, не уничтожив.

Отвергая идею разделения властей в трактовке Монтескье, автор «Общественного договора» вместе с тем признает необходимость разделения государственных функций и разграничения органов, представляющих в пределах своей компетенции государственную власть.

Как же согласно Руссо, должна быть разумно организована исполнительная власть, временно поручаемая правительству? Обойтись без исполнительной власти как без «посредника» между нацией и отдельными гражданами невозможно и ненужно. Народ в целом осуществляет законодательную власть путем плебисцита, но все частные вопросы передает на решение своих доверенных лиц. К.Маркс сделал для себя в этой связи такую выписку из Руссо: если общая воля устремляется на частные объекты, то народ отвлекается от общих целей к частным выгодам и развращается. Всякая исполнительная власть, с точки зрения Руссо, лишь настолько имеет право на существование, насколько она уполномочена суверенным народом, в противном случае ей не обязаны повиноваться. В исполнительной власти, Руссо видит власть, подчиненную законодательной. Исполнительная власть принадлежит, в государстве Руссо, государственным органам, избираемым народом-сувереном из своей среды и на определенный срок. Эти государственные органы, безусловно подчинены народу-суверену, и отправляют свои полномочия до тех пор, пока на то будет соизволение народа, который имеет право не только сменять должностных лиц, но и изменять форму правления.

По учению Руссо, опасность политической свободе не может грозить со стороны законодательной власти; она как общая воля, судящая о предметах общего интереса, всегда справедлива; опасность может грозить лишь со стороны исполнительной власти, носители которой склонны злоупотреблять властью в своих интересах и в ущерб общим интересам. Исполнительная власть и должна, поэтому быть ограничена целым рядом правовых норм, которые подчинили бы ее власти законодательной . Стоит отметить, что, несмотря на критику теории разделения властей, Руссо принимает и доказывает необходимость данного принципа этой теории.

Законодательная власть в учении Руссо тесно связана с суверенитетом. Это – воля всего суверенного народа и потому должна регулировать вопросы общего характера, касающиеся всех.

Для Руссо бесспорно суждение: всей полнотой законодательной власти может обладать только народ. Лишь один он – суверен, права которого в создании законов не могут быть ни отчуждены от него, ни переданы кому-либо другому . Раз люди объединяются в единое целое, подчиняя ему себя, подчинение должно быть справедливым. Возможно же это только тогда, когда законы будут издаваться всеми гражданами сообща и для всех.

Как видим, даже народных депутатов Руссо считает недостаточно полномочными представителями народа – они не являются и не могут являться его представителями, по словам Руссо, они лишь его уполномоченные и ничего не могут решать сами и постановлять окончательно: «Суверен, не имея никакой другой силы, кроме силы законодательной, действует только посредством законов; а так как законы суть лишь подлинные акты общей воли, то суверен может действовать лишь тогда, когда народ в собранье». Вместе с тем, Руссо чувствует, что идея самоуправления народа не всегда воплотима в жизнь, поэтому предполагает, что социальное управление народа-суверена осуществимо лишь в рамках небольших государств.

Руссо убежден, что обеспечить в государстве за народом неограниченную власть, значит обеспечить господство законов справедливых и потому устойчивых.

Вместе с тем, определяя закон как публичное и формальное провозглашение общей воли относительно предмета, представляющего общий интерес, Руссо спрашивал себя «Законы! Где они? И где их соблюдают?.. повсюду под именем законов царят корысть и людские страсти». Это значит, что его нормативное понимание закона, общей воли, общего интереса находится в противоречии с действительным положением вещей. Это противоречие, с одной стороны, высвечивает амбивалентность основных понятий учения Руссо, а с другой, реалистически описывает действительные общественные отношения, преодолевая тем самым свойственный этому гениальному мыслителю философско-исторический сентиментализм .

Что касается судебной власти, то Руссо уделяет ей значительно меньше внимания, но подчеркивает неукоснительную связанность ее законами, в то же время, подчеркивая ее необходимую организационную самостоятельность по отношению, как к законодательной, так и к исполнительной власти.

Руссо своими передовыми взглядами об установлении верховной власти общественным договором привлек всеобщее внимание. Принципы договорной теории были отчасти воплощены в жизнь принятием «Декларации прав человека и гражданина» в августе 1789 года в Париже, а так же утверждение конституции Соединенных Штатов Америки.

Идеи учения Жана-Жака Руссо о праве и государстве получили свое развитие у целого ряда ученых, таких как Гольбах, Гельвеций и Дидро.

Помимо определения принципов государственного права, то есть основ правомерного государства, Руссо выразил важнейшие ориентиры для определения социально-политических предпосылок прав и свобод человека. Действующие конституции США и европейских государств, международные соглашения, содержащие гуманистические нормы права, позволяют сделать вывод, что вклад Ж.-Ж. Руссо в развивающуюся социально-политическую теорию сохраняет актуальность до настоящего времени.

Литература

1. Длугач Т.Б.Подвиг здравого смысла - М., 1995.

2. И.С. Нарский И.С. Западно-европейская философия 18 века - М., 1973.

3. Руссо Ж.-Ж. Трактаты - М., 1969.

4. Колл. авт. Ж.-.Ж.Руссо et Contra/ Ред. Бурлака Д. - СПБ, 2005.

5. Колл. авт. О достоинстве, свободе и правах человека – Н.Новгород, 2009.

6. Войниканис Е.А., Кочешкова Е.А. Перечитывая Руссо: история, античность и проблемы демократии/ Государственная власть и местное самоуправление - 2010. - № 2.

7. Ойзерман Т.И. Плодотворная противоречивость философски-исторических и общественно-политических воззрений Ж.-Ж. Руссо/ Вопросы философии – 2009. - № 5.

8. Филаретов Н.И. О специфике договорной теории Ж.-Ж. Руссо/ Актуальные проблемы российского права - 2009. - № 1. Войниканис Е.А., Кочешкова Е.А. «Перечитывая Руссо: история, античность и проблемы демократии»/ «Государственная власть и местное самоуправление». № 2. 2010. С. 40.

Ойзерман Т.И. Плодотворная противоречивость философски-исторических и общественно-политических воззрений Ж.-Ж. Руссо. Вопросы философии. 2009. № 5. С. 145.

Жан-Жак Руссо (1712--1778)--глубокий мыслитель, гуманист и демократ -- придерживался теории естественного права. Он утверждал, что в первоначальном, или “естественном состоянии”, люди были равны между собой, они отличались чистотой нравов и были счастливы. Но возникшая в дальнейшем частная собственность разделила мир на богатых и бедных, что привело к неравенству в обществе, к порче нравов. Этому способствовало также развитие культуры и науки феодального общества. В целом Руссо не отрицал положительного значения культуры в истории человечества, но он стремился доказать, что деятельность ученых и художников может быть плодотворной, станет полезной народу, если она подчинена общественным целям.

В своем произведении “Общественный договор (1762) Руссо провозглашал демократическую идею верховной власти народа. Основную причину социального зла он видел в частной собственности, но был только против крупной собственности, приобретенной нетрудовым путем, а собственность, добытую личным трудом, объявлял священной и неприкосновенной. В этом заключается основное противоречие социальной позиции Руссо, выражавшего интересы мелкобуржуазных слоев населения.

Руссо стремился найти пути восстановления утраченного равенства; но в силу объективных причин, будучи не в состоянии вскрыть законы общественного развития, он возлагал все надежды на просвещение и воспитание. Развивая идеалистическую теорию договорного происхождения государства, выдвинутую Локком, Руссо доказывал, что во Франции власти нарушили первоначальный договор и, следовательно, народ имеет право их ниспровергнуть.

Как и все французские просветители XVIII в., Руссо полагал, что улучшить общественные отношения можно путем правильно поставленного воспитания.

В 1762 г. Руссо издал свой роман-трактат “Эмиль, или О воспитании”, где подверг уничтожающей критике воспитание, осуществляемое в "феодальном обществе, и начертал план формирования нового человека.,

Вернулся во Францию он много позже, разбитый физически и морально.

Произведения Руссо сыграли особенно важную роль в идеологической подготовке французской буржуазной революции они получили широкую известность во всем мире.

Основу педагогических взглядов Руссо составляет теория естественного воспитания, которая тесно связана с его социальными взглядами, с его учением о естественном праве Руссо утверждал, что человек родится совершенным, но современные общественные условия, существующее воспитание уродуют природу ребенка. Воспитание будет содействовать его развитию только в том случае, если приобретет естественный, природосообразный характер.

В воспитании, полагал Руссо, участвуют природа, люди и вещи. “Внутреннее развитие наших способностей и наших органов есть воспитание, получаемое от природы,-- писал он,-- обучение тому, как пользоваться этим развитием, есть воспитание со стороны людей, а приобретение нами собственного опыта относительно предметов, дающих нам восприятия, есть воспитание со стороны вещей”. Воспитание выполняет свою роль тогда, считал Руссо, когда все три определяющих его фактора будут действовать согласованно.

Понимание Руссо естественного, природосообразного воспитания отличается от трактовки его Коменским В отличие от чешского педагога Руссо полагал, что воспитывать природосообразно -- значит следовать естественному ходу развития природы самого ребенка. Он требовал тщательного изучения ребенка, хорошего знания его возрастных и индивидуальных особенностей.

Признавая, что человеческая природа является совершенной, Руссо идеализировал природу ребенка и считал необходимым позаботиться о создании условий, в которых все присущие ему от рождения задатки могли бы беспрепятственно развиваться Воспитатель не должен навязывать ребенку свои взгляды и убеждения, готовые нравственные правила, а должен предоставлять ему возможность расти и развиваться свободно, сообразно его природе и по возможности устранять все. то, что этому может помешать. Естественное воспитание -- это и свободное воспитание.

По Руссо, воспитателю нужно действовать так, чтобы детей убеждала сила необходимости, логика естественного хода вещей, т. е. нужно широко применять метод “естественных последствий”, сущность которого заключается в том, чтобы ребенок сам ощущал результат своих неправильных действий, неотвратимо возникающие из-за этого вредные для него последствия. Фактически Руссо ставил ребенка в зависимость и от вещей, и от постоянно находящегося при нем наставника. За воспитанником сохранялась лишь видимость свободы, так как всегда он должен был поступать в соответствии с желанием воспитателя “Без сомнения, -- писал Руссо, -- он должен хотеть только то, что вы хотите заставить его делать”. Таким образом, именно воспитатель, воздействуя на своего воспитанника косвенным образом, побуждает его к разностороннему проявлению активности и самодеятельности.

Воспитатель, которому Руссо отводил большую роль в формировании нового человека, должен ясно представлять себе стоящую перед ним цель. Он должен дать воспитаннику не сословное, не профессиональное, а общечеловеческое воспитание. Это требование во времена Руссо было, несомненно, прогрессивным.

Естественное воспитание, описанное Руссо в его произведении “Эмиль...”, осуществляется на основе предложенной им возрастной периодизации. Отправляясь от характерных признаков, свойственных детской природе на различных ступенях естественного развития, Руссо установил четыре возрастных периода в жизни ребенка. Определив ведущее начало для каждой ступени развития, он в соответствии с этим указывал, на что должно быть направлено основное внимание воспитателя.

Эта возрастная периодизация представляла собой шаг вперед по сравнению с периодизацией, установленной Коменским. Впервые Руссо пытался выявить внутренние закономерности развития ребенка, однако при этом он не занимался глубоким изучением особенностей определенных этапов детства. Субъективное выпячивание в качестве основной какой-либо одной особенности, присущей каждому возрасту, придавало надуманный, искусственный характер его периодизации.

Описанию естественного воспитания в каждый из указанных периодов посвящены особые части (книги) романа-трактата “Эмиль, или о воспитании”.

В первой книге «Эмиля...» Руссо дал ряд конкретных указаний о воспитании в раннем детстве (до двух лет), касающихся в основном ухода за ребенком: его питания, гигиены, закаливания и т. д. Первые заботы о ребенке, считал он, должны принадлежать матери, которая, если это возможно, сама вскармливает его своим молоком. “Нет матери, нет и ребенка! -- восклицал он. С первых дней жизни малыша она предоставляет ему свободу движений, не затягивая его туго свивальником; проявляет заботу о его закаливании. Руссо -- противник изнеживания детей. “Приучайте,-- писал он,-- детей к испытаниям... Закаляйте их тела против непогоды, климатов, стихий, голода, жажды, усталости”.

Укрепляя тело ребенка, удовлетворяя его естественные потребности, не следует, однако, потворствовать его капризам, так как выполнение любых желаний ребенка может превратить его в тирана. Дети, по словам Руссо, “начинают с того, что заставляют себе помогать, и кончают, тем, что заставляют себе служить”.

С двух лет наступает новый период жизни ребенка, теперь уже главное внимание следует уделять развитию органов чувств. Как сторонник сенсуализма Руссо полагал, что сенсорное воспитание предшествует умственному. “Все, что входит в человеческое мышление, проникает туда при посредстве чувств...-- писал он.-- Чтобы научиться мыслить, надо, следовательно, упражнять наши члены, наши чувства, наши органы, которые являются орудиями нашего ума”. Во второй книге «Эмиля...» Руссо обстоятельно описал, как, по его мнению, следует упражнять отдельные органы чувств. Рекомендованные им разнообразные упражнения для развития осязания, зрения, слуха он предлагал проводить в естественной обстановке.

Поскольку, считал Руссо, разум ребенка в этом возрасте еще спит, то осуществлять обучение преждевременно и вредно. Он был против того, чтобы искусственно форсировать и развитие речи детей, так как это может привести к дурному произношению, а также к непониманию ими того, о чем они говорят; между тем очень важно добиться, чтобы они говорили только о том, что действительно знают

Руссо искусственно разобщил развитие ощущений и мышления и высказал несоответствующее действительности предположение, что дети до 12 лет якобы неспособны к обобщениям и потому их учение следует отсрочить до 12-летнего возраста.

Он допускал, конечно, что ребенок может научиться читать и вне школы. Но тогда первой и единственной пока книгой должна быть “Робинзон Крузо Д. Дефо -- книга, в наибольшей степени отвечающая педагогическим замыслам Руссо.

Руссо полагал, что до 12 лет недопустимо не только учить ребенка, но и давать ему нравственные наставления, так как у него еще нет соответствующего жизненного опыта. В этом возрасте, считал он, наиболее эффективным будет применение метода “естественных последствии”, при котором ребенок имеет возможность на собственном опыте испытать отрицательные последствия своих проступков. Например, если он сломает стул, не следует сразу заменять его новым: пусть он почувствует, как неудобно обходиться без стула; если он разобьет стекло в окне своей комнаты, не нужно торопиться вставлять его: пусть почувствует, как стало неуютно и холодно. “Лучше схватить, ему насморк, чем вырасти безумным”.

Заслуга Руссо в том, что он отвергал скучное морализирование с детьми, а также широко применявшиеся в то время суровые методы воздействия на них. Однако рекомендуемый им как универсальный метод “естественных последствий не может заменить все разнообразные методы, прививающие ребенку умения и навыки обращения с вещами, общения с людьми.

В возрасте от 2 до 12 лет дети должны познакомиться на основе личного опыта с природными и некоторыми общественными явлениями, развивать свои внешние чувства, проявлять активность в процессе игр и физических упражнений, выполнять посильные сельскохозяйственные работы.

Третий возрастной период, от 12 до 15 лет, по мнению Руссо, лучшее время для обучения, так как у воспитанника появляется излишек сил, которые следует направить на приобретение ими знаний. Так как период этот очень короткий, то из многочисленных наук нужно выбрать те, которые ребенок сможет изучить с наибольшей для него пользой. Руссо полагал также, что подростку, которому еще мало знакома область человеческих отношений, недоступны гуманитарные науки, в частности история, и потому он предлагал изучать науки о природе: географию, астрономию, физику (природоведение).

Целью умственного воспитания Руссо считал пробуждение у подростка интереса и любви к наукам, вооружение его методом приобретения знаний. В соответствии с этим он предлагал коренным образом перестроить содержание и методику обучения на основе развития самодеятельности и активности детей. Ребенок приобретает знания по географии, знакомясь с окрестностями той деревни, в которой он живет; изучает астрономию, наблюдая звездное небо, восход и заход солнца; овладевает физикой, ставя опыты. Он отвергал учебники и всегда ставил воспитанника в положение исследователя, который открывает научные истины. “Пусть он,-- говорил Руссо,-- достигает знания не через вас, а через самого себя; пусть он не заучивает науку, а выдумывает ее сам”. Это требование Руссо выражало его страстный протест против феодальной школы, оторванной от жизни, от опыта ребенка. Настойчивые рекомендации Руссо развивать у детей наблюдательность, любознательность, активность, стимулировать выработку у них самостоятельных суждений были, несомненно, исторически прогрессивными. Но вместе с тем во взглядах Руссо на образование содержатся и ошибочные положения: он не сумел связать ограниченный личный опыт ребенка с опытом, накопленным человечеством и отраженным в науках; рекомендовал начинать умственное воспитание детей в очень позднем возрасте.

В 12--15 лет подросток, наряду с обучением, должен получать и трудовое воспитание, начало которому было положено еще в предшествующий период. Демократ Руссо рассматривал труд как общественную обязанность каждого человека. По его словам, всякий праздный гражданин -- богатый или бедный, сильный или слабый -- есть плут.

Руссо полагал, что участие подростка в трудовой деятельности взрослых даст ему возможность разобраться в современных общественных отношениях, - возбудит у него уважение к труженикам, презрение к людям, живущим на чужой счет. В труде он видел также действенное средство для умственного развития ребенка. (Эмиль должен работать, как крестьянин, а думать, как философ, говорил Руссо.) Руссо считал, что подростку нужно овладеть не только некоторыми видами сельскохозяйственного труда, но и приемами ремесла. Наиболее подходящим в данном случае, говорил он, является столярное ремесло: оно достаточно упражняет тело, требует ловкости и изобретательности, столяр делает полезные для всех вещи, а не предметы роскоши. Научившись столярному ремеслу как основному, ребенок может затем познакомиться и с другими ремеслами. Делать это следует в естественной трудовой обстановке, в мастерской ремесленника, приобщаясь к жизни трудового народа, сближаясь с ним.

15 лет -- это возраст, когда нужно уже воспитывать юношу для жизни среди людей того социального слоя, в котором ему в дальнейшем придется жить и действовать. Руссо ставил три основные задачи нравственного воспитания: выработку добрых чувств, добрых суждений и доброй воли. На первый план он выдвигал развитие положительных эмоций, которые, по его мнению, способствуют возбуждению у юноши гуманного отношения к людям, воспитанию доброты, сострадания к обездоленным и угнетенным Средствами “воспитания сердца у Руссо служат не нравоучения, а непосредственное соприкосновение с человеческим орём и несчастьем, а также хорошие примеры.

Мысли Руссо о воспитании женщины (невесты Эмиля) определялись его взглядами на природу женщины ее социальное назначение. Оно состоит, по мнению Руссо, в том, чтобы быть матерью, вести хозяйство, создавать семейный уют, нравиться и быть полезной мужу. Поэтому естественное воспитание девушки, считал он, коренным образом должно отличаться от воспитания юноши, в девушке нужно воспитывать повиновение и покорность, готовность усвоить чужие взгляды, даже если они не совпадают с ее собственными.

Чтобы женщина могла родить здоровых и крепких детей, чтобы она приобрела естественную красоту и грацию, необходимо соответствующее физическое воспитание. Никаких серьезных умственных занятий ей не нужно. Руссо крайне ограничивал образование невесты Эмиля, но считал, что уже с детства следует начинать обучать ее религии; взгляды девушки в этой области всецело определяются авторитетом людей, в подчинении которых она находится. Всякая девушка, по словам Руссо, должна исповедовать религию своей матери, и всякая жена -- религию мужа. Таким образом, ставя цель воспитать из мальчика свободного самостоятельного гражданина, Руссо одновременно отказывал женщине в самостоятельности.

Взгляды Руссо на назначение женщины в обществе и ее воспитание весьма консервативны. Восставая против развращенных нравов, которые господствовали в его время среди высшего дворянства и духовенства Франции, Руссо возводил в идеал скромную, благонравную женщину, принадлежащую к третьему сословию, но он неправомерно противопоставлял воспитание юноши и девушки.

Несмотря на ряд противоречий и ошибочных положений, которые присущи педагогическим идеям Руссо, последние имели исторически прогрессивное значение и оказали большое влияние на последующее развитие педагогической мысли.

Руссо подверг сокрушительной критике отживающую феодальную систему воспитания, подавляющую личность ребенка: сословные ограничения в области образования, словесное обучение, догматизм и зубрежку, палочную дисциплину, телесные наказания.

Выражая взгляды передовых людей своего времени, он выступил со страстным призывом освободить человека от феодального гнета, защитить права детства. Руссо призывал с любовью относиться к ребенку, внимательно изучать его возрастные и индивидуальные особенности, считаться с его потребностями.

Он особо подчеркивал необходимость воспитывать органы чувств детей, развивать их наблюдательность, стимулировать развитие у детей самостоятельного мышления, творческих сил.

Очень важными были требования Руссо придать образованию реальный характер, связать его с жизнью, развивать в процессе обучения активность и самодеятельность детей, подготавливать их к труду как общественной обязанности каждого гражданина.

Вместе с тем не все высказывания Руссо мы можем признать правильными, например: его требование индивидуального «свободного воспитания», отрицание необходимости разнообразных педагогических воздействий, кроме косвенных, противопоставление личного опыта ребенка опыту всего человечества, недооценка систематических знаний, умаление роли женщины в обществе и вытекающие отсюда реакционные взгляды на ее воспитание.

И все же идеи Руссо о воспитании активного, мыслящего, свободного человека оказали огромное положительное влияние на развитие педагогической теории и практики во многих странах.

Эпоха просвещения прославилась великим прорывом в развитии научной, философской и общественной мысли с упором на и свободомыслие. Философия Жан-Жака Руссо была гуманной и стремилась сделать человека более счастливым.

Жан-Жак Руссо в лице будущего французского философа и виднейшего представителя сентиментализма, писателя и музыковеда, композитора и ботаника родился в Швейцарском городе Женева в 1712 году. Росший без матери, Руссо с детства стал кальвинистом по собственным религиозным убеждениям и был отдан в ученичество, но мало кто его там любил, так как он вместо работы «взахлеб» читал книги.

Решившись на бегство за частые наказы, Руссо находит спасение в католической Савойе – исторической области на юго-востоке Франции у подножия Альп, где с помощью госпожи де Варан впервые принимает католицизм, что в дальнейшем положит начало мытарств молодого философа. Прислуживая знатной семье и не прижившись там, философ вновь уходит к госпоже де Варан. Снова помогая ему, она устраивает его в семинарию, бросая которую два года бродяжничает по улицам Франции, ночуя под открытым небом.

Взгляды Жан-Жака Руссо

Руссо, как выразитель 1-ой волны французских философов-просветителей, не желал допускать порабощения человечества, свободного по собственной природе. Но порабощение произошло и происходит до сих пор, ввиду неграмотности социума, посредством его обмана и давления. Узрев корень неравенства людей в устройстве государства и частной собственности, Руссо наставляет людей возвратиться к природе и уединенному деревенскому образу жизни. Жан-Жак выдвигал неосуществимые советы, направленные на изоляцию детей от общества и воспитания в природной среде, учитывая естественные способности ученика и его интересы.

Предвзятость и злоба – плоды цивилизации общественного развития человечества, но, критика прогресса не означала возвращение к начальной природной позиции. Стремления Руссо определить условия государства, где правил бы закон, а люди были бы равными и вольными, обернулись тщетностью.

Сохраняя собственный интерес о счастливом будущем людей, Руссо объявляет общество независимым. Независимость общества неотчуждаема и неделима, и законодательное господство должно относиться к обществу. Политические запросы, заявленные Руссо, представляются явными и обыкновенными в наши дни.

Руссоизм – система убеждений французского писателя и философа Жан-Жака Руссо. В основу учения, явившегося реакцией наперекор господству разума и провозгласившего права чувства, положен принцип сентиментализма вместе с индивидуализмом и натурализмом, кратко определенные базисом – чувствами, личностью и природой, на котором держаться философские, религиозные и моральные, общественно-политические и исторические, педагогические и литературные соображения, изложенные в сочинениях: «Новая Элоиза», «Эмиль» и «Общественный договор».

Сторонник теории Деизма, Жан-Жак Руссо занимал особенную позицию посреди мыслителей периода просвещения и в самой истории философии. Считая деградацию общества следствием развития культуры и причиной падения нравственных ценностей, призывал людей вернуться к истокам, а именно: «Назад к природе!».

Руссо придерживаясь деизма, негативно расценивал вероисповедание и безверие, но одновременно с этим, заключил чувства и субъективные эмоции в основание верования в Бога. Отстаивание достоинств и интересов низших, несостоятельных и малоимущих граждан, привело Руссо к основанию преобразовательной программы населения – народовластию. Деизм – общефилософский курс, приверженцы которого принимали Бога первопричиной создания, но отвергали воздействие Творца на людей, окружающий мир и историческое течение событий. Приверженцы обозначались противниками олицетворения Бога и Его сравнения с природой.

Главный аргумент соображений философа был в выведении общества из состояния полной безнравственности, а истинная нравственная осознанность есть принцип правильного общества. Руссо говорил: «Всякий человек добродетелен, когда его частная воля во всем соответствует общей воле». Нравственность для Жан-Жака являлась наиглавнейшим условием, так как воли нет без совершенства. Но его собственная жизнь была противоречива собственной же философии.

Эскапизм – индивидуалистическо-примиренческое стремление личности уйти от действительности в мир иллюзий и фантазий. Произведения Руссо составлены в форме романов и эссе. Философствования об искусстве, науке и происхождении неравенства были самыми первыми трудами философа.

«Естественное продолжение обнаруживается в идеях разоблачения цивилизации и культуры и от них следует бежать», – говорил юный Жан-Жак. Основополагающим в человеке по Руссо – чувства, в отличие от разума, они безошибочны и бессознательны. Основные инстинкты морального существа – совесть и гений.

Жан-Жак выразил великое влияние на весь мир, близкое по глубине с побуждениями Христа. Руссо, как философ, сделал жесткую репрессивную западную культуру – более щадящей и гуманитарной без рассуждений. Исходное христианство, в своем роде, было руссоизмом, а христианство – эскапизм. Руссо, как протестант, славившийся суровостью, много раз меняя религию, какое-то время был благочинным католиком. Его великим достижением было очеловечивание и гуманизация кальвинистского пуританизма – любовь к человеку и природе.

По природе своей человек милосерден, жестоким и злым его делают: культура и история, общество и люди. Свободнорожденный человек, попадая в социум, сковывается «кандалами», порабощая себя собственностью. Непринужденной доброты человек – отвлеченность, являющаяся ориентиром для построения оценки культуры. Духовное и творческое достижения человека, а напрямую культура, как возвышает человечество по эволюционной лестнице, так и порабощает его чередой табу. Открыв факт отделения индивида в культуре, Руссо обнародовал заключение гораздо раньше Карла Маркса. В разы сильнее, чем природа, культура порабощает человечество, стоит упомянуть мировые войны и применение атомного оружия.

Знания Жан-Жака о счастливом и непринужденном человеке, должны были воплотиться в будущем венцом творения, но постигли судьбу изолированной невещественности. Французская революция вдохновлялась представлениями Руссо, но не осуществила их. Результатом революции стал крах прекраснодушной утопии об естественном человеке. Потайное побуждение революции – есть возврат к истинной природе существа. Природа в человеке, как показал опыт революции, портит его не меньше, чем культура.

Добродетель – основа всего

Мораль, играющая значительную роль в трудах Руссо, в реальности не соответствовала жизни философа. Первейшими основами добродетели, полагал Руссо, являются эмоции и сочувствие, заложенные в человеке.

Добродетель и вера должны подчиняться природе, и только тогда общество станет совершенным. Будет достигнута гармония внутреннего мира человека и его нравственной, эмоциональной и рациональной составляющими с интересами социума. Потому индивид должен преодолеть собственное моральное отделение, не уподобляясь окружающим и политикам. Но суждения были взяты романтиками и искателями единства за основу в защите наилучшего общественного строя и общественных прав, но не применялись в массы.

Просветительство и воспитание

Взгляды философа наполнены противоречиями. Возражая против культуры и науки, Руссо всегда использовал их плоды и в воспитании индивида осознавал их незаменимость и бесспорные достоинства. Полагая, как большинство его современников, что если правители будут прислушиваться к философам, то и общество станет абсолютным. Но это не однозначное опровержение, свойственное Руссо. Педагогические суждения философа возлагают надежды на раскритикованное им просвещение. Именно оно способно сделать возможным воспитание достойных граждан, а без этого правители и подданные, будут всего лишь невольниками и обманщиками. Необходимо помнить, что человеческое детство – это доля воспоминаний о затерянном эдеме и пытаться как можно больше брать от природы.

Руссо оспорен по всем статьям. Но он был не столько великим философом, сколько великим мечтателем. И его мечты – о счастливом и неразлученном единстве человечества – не умирают. Это одно из обстоятельств бытия человека. Человек не способен существовать в жестоком и четком осмыслении невыполнимости его исконных желаний – к чему старался склонить его Фрейд. И настоящий мир, как мы могли сотни раз убедиться, принимает позицию Руссо. Фрейд перебарывается в концепциях нерепрессивной культуры. Сдерживание исходных инстинктов, делает из человека животное. Животные – тоже наши меньшие братья. Всевозможные поэты-битники, сексуальные экспериментаторы, хиппи и другие – это далекие последователи Жан-Жака.

Одним из классиков педагогики Нового времени по праву считается Жан-Жак Руссо. В его творчестве довольно причудливо соединились два интереса – философский, по преимуществу с социально-политическим уклоном, и педагогический. Руссо не был глубоким специалистом в области теории познания. В эпистемологическом отношении он сильно уступал Дж. Локку. В области же социально-политической философии Руссо был фигурой, не только не уступавшей Локку, но, пожалуй, и превосходившей его. Оба они были сторонниками концепции общественного договора, позволяющего людям жить в согласии друг с другом в соответствии с общественными законами. Социально-политическую теорию Руссо мы упомянули не случайно. Приведем парадигму Ж.-Ж. Руссо: социально-политическая теория педагогика.

Основной текст своей главной педагогической книги "Эмиль, или О воспитании" Руссо начал фразой, ставшей крылатой: "Все выходит хорошим из рук Творца, все вырождается в руках человека". Общество кишит социальными противоречиями и несправедливостью. Благодаря общественному договору люди могут быть свободными, но пока они ими не стали. Возникает дилемма между свободой человека и отчуждением гражданина. Преодолима ли она? На этот счет предлагались самые различные варианты и до, и после Руссо (в частности, Марксом в XIX и Хабермасом – в XX в.). Но никто не видел выхода из затруднительного положения в педагогике. Именно здесь Руссо стал первопроходцем.

Никакое общество нельзя избавить от социальных несправедливостей, следовательно, каждый человек столкнется с ними. Но в каком качестве? Не в качестве закабаленного существа, не способного противостоять злу. Следовательно, надо быть свободным человеком. Ценность свободы человека имела для Руссо решающее значение. Он всячески стремился обезопасить ее. Желаемого можно достичь лишь одним способом, а именно, воспитывая ребенка как свободного человека. В таком случае личность ребенка приобретает основополагающее значение. Ему не должно навязываться ничего такого, что бы ограничивало его. Вокруг его души надо построить забор, непреодолимый для несправедливостей. Таков педагогический проект Руссо, навеянный прежде всего его мучительными размышлениями над необходимостью противостояния социально-политическим несправедливостям.

Руссо выдвинул семь основополагающих педагогических ценностей.

• 1. Необходимо рассматривать ребенка как самостоятельную ценность, а не как растущего человека на пути к взрослой жизни.
• 2. Надо изучать детство, ибо мы плохо знаем детей. Взрослые имеют о детстве, как правило, ложные представления.
• 3. Первоначальное воспитание должно быть чисто отрицательным. Оно состоит не в обучении добродетели и истине, а в том чтобы предохранить сердце от порока, а ум – от заблуждения. Не следует воспитывать из детей ученых. Лишь после 12-летнего возраста дети способны к размышлениям на актуальные темы.
• 4. Ребенок должен приобретать жизненный опыт, который соответствует его собственным интересам.
• 5. Воспитание должно учитывать возрастные особенности детей, различные периоды их взросления. Руссо делил жизнь воспитанника на четыре периода: от рождения до двух лет, от двух до 12 лет, 12–15 лет и 15–18 лет. Они посвящались последовательно: физическому, чувственному, умственному и нравственному воспитанию.
• 6. Чтобы подготовить ребенка к гражданской жизни, ему полезно посетить различные страны, сравнивая общественные порядки и в результате вырабатывая свои собственные идеалы.
• 7. Наступает черед постижения естественной, т.е. всем понятной религии, содержание которой составляют простые догматы.

Переходя к критической оценке педагогической теории Руссо, отметим еще раз, что она была навеяна его социально- политическими воззрениями. Ее антифеодальный и в значительной степени антибуржуазный характер очевиден. Далеко не случайно книга "Эмиль, или О воспитании" и запрещалась к изданию, и нередко сжигалась. Часто утверждается, что Руссо совершил в педагогике коперникианский переворот. Заключался он в фокусировании внимания не на воспитателе, а на ребенке. При этом, однако, забывают указать, что сам этот фокус определялся социально-политическими основаниями.

Широко распространено убеждение, что Руссо развил теорию естественного и свободного образования, однако оно нуждается в корректировке. Во времена Руссо под естественным понималось: а) природное и б) не надуманное. Эти два значения не совпадают друг с другом. Но приходится отметить, что, как правило, на указанное обстоятельство не обращалось должного внимания. Судя по произведениям Руссо, он, конечно же, не считал процесс воспитания природным явлением. По своей изначальной природе человек является биологическим существом. Но Руссо всякий раз рассуждал о воспитании как социальном процессе. Оно было для него естественным процессом лишь постольку, поскольку было призвано уберечь воспитуемого от пагубных последствий социальных коллизий. При этом имелось в виду не материальное, а духовное благополучие. Воспитание не избавляет от социального неравенства, но позволяет не стать его рабом.

Не обладает ясным содержанием и характеристика педагогических воззрений Руссо как теории свободного воспитания. Верно, что он высоко ценил принцип свободы, понимая свободу как отсутствие ограничений. Но, живя в обществе, избежать их нельзя. Руссо это прекрасно понимал. Поэтому он использовал специфическое понятие свободы. Свобода подразумевала для него и борьбу против любых форм социального угнетения. В фокусе внимания Руссо находился не человек, изначально рожденный свободным, а приобретение им свободы в процессе противостояния социальному злу.

Настало время обратиться к самым слабым аспектам педагогической теории Руссо. Насколько состоятелен критический аргумент Руссо относительно освобождающей миссии воспитания? Действительно ли педагогика является главным инструментом борьбы против социального зла? Разумеется, она может обладать различной направленностью. Локк был озабочен воспитанием буржуазного джентльмена, образ которого был явно несимпатичен Руссо. Чтобы успешно бороться с социальным злом, нужна его научная теория. Но таковой в распоряжении Руссо, по сути, не было. Он построил всю свою систему воспитания без прямого обращения к наукам. Это обстоятельство негативно сказалось на содержании теории Руссо.

Выводы

• 1. Главная идея теории Руссо состоит в придании педагогике социально-критического содержания.
• 2. Понятийное устройство наук не получило у Руссо отчетливого выражения.

Дети должны воспитываться естественно, сообразно с природой. «Природа желает, чтобы дети были детьми прежде чем они станут взрослыми», - писал Руссо и поэтому необходимо следовать природе ребенка, учитывая его возрастные особенности.

Источниками воспитания он считал природу, окружающих людей и вещи:

* воспитание природой осуществляется через развитие человеческих способностей, органов чувств;

* воспитание людьми - это приучение человека использовать эти способности и органы;

* воспитание от вещей - это собственный опыт человека, приобретаемый им от вещей, с которыми он сталкивается и которые на него воздействуют.

Правильным воспитание будет тогда, когда все три фактора действуют согласованно, в одном направлении.

Рядом с естественным воспитанием автор ставит свободное воспитание. Считая, что свобода является естественным правом человека, он выступает против зубрежки, суровой дисциплины, телесных наказаний, которые подавляют личность ребенка. Руссо требовал уважать личность ребенка, его интересы и запросы.

Особую роль призван играть воспитатель, который наводит своего воспитанника на решение вопросов, руководит его интересами, оказывая главным образом косвенное воздействие при этом процессе. Он организует всю среду, все окружающие ребенка влияния так, чтобы они подсказывали определенные решения. Руссо не признавал принуждение как метод воспитания.

1. до 2-х лет - время, когда в центре внимания должно стоять физическое воспитание;

2. от 2 до 12 лет - период «сна разума», когда ребенок, по мнению Руссо, не может рассуждать и логически мыслить, у него следует развивать «внешние чувства»;

3. от 12 до 15 лет - период активного умственного воспитания, когда удовлетворяются интеллектуальные запросы ребенка;

4. от 15 до совершеннолетия - «период бурь и страстей» в котором осуществляется преимущественно нравственное воспитание.

Отвергая наказание, Руссо выдвигает метод «естественных последствий». Свобода ребенка может быть ограничена только вещами. Если он ломает все, к чему не прикоснется, то не следует его ругать, а необходимо устранить все, что он может испортить. Неудобства от отсутствия вещей заставит ребенка быть благоразумным.

Содержание образования определяется интересами ребенка. Среди предметов Руссо выделяет географию, астрономию, природоведение, которые изучаются методом самостоятельных исследований окружающих явлений. Его дидактика основана на развитии у ребенка самодеятельности, умения наблюдать, сообразительности. Необходимое условие - максимальная наглядность: природа, жизненные факты.

Физический труд является важнейшим условием формирования свободного человека. В первую очередь ребенок изучает столярное дело, а затем знакомится с другими ремеслами.

Нравственное воспитание Руссо считал завершающим элементом в формировании свободной личности. Здесь выдвигаются три задачи:

1. воспитание добрых чувств;

2. добрых суждений;

3. доброй воли.

Интересными представляются взгляды Руссо на воспитание женщины. Она должна быть воспитана для дома. Ее удел - приспособление к мнению других, отсутствие самостоятельных суждений, собственной религии, подчинение чужой воли. Девушке противопоказаны серьезные умственные занятия. Но, в то же время, она должна уметь вести хозяйство, рукодельничать, быть гостеприимной, уметь поддержать беседу.